Ex nihilo nihil, in nihilum posse reverti (Rien ne vient de rien, ni retourne à rien) dit Lucrèce pour résumer sa pensée atomiste. Le concept de « création » nous entraine dans une multitude de domaines et de directions et se cache dans nombre de réactions quotidiennes. Car ce concept de l’origine fait la part belle au créateur. Voilà le vrai problème : comment envisager le rapport du créateur à sa création (et réciproquement). N’entamons pas un discours sur l’origine, je ne souhaite pas entrer ici dans le thème, mais un point me préoccupe depuis longtemps : la responsabilité du créateur sur sa création.

Satisfait ou remboursé, peut on lire dans nombre d’enseignes, ici le message est clair ! Le créateur (ne commençons pas à jouer sur le cycle de production en parlant du marchand final, d’une manière ou d’une autre une telle garantie s’accompagne de retours de responsabilité vers le créateur initial) assume l’entière responsabilité en cas de dysfonctionnement du créé. Et pourtant, même avec des corps inertes, l’esprit tend à se dédouaner de sa création. N’ajoute t’on pas une multitude de petits caractères rendant accessible la garantie ? Ne précise t’on pas une durée, une utilisation et bien d’autres caractéristiques venant encadrer la responsabilité que le créateur s’impose.  Ainsi, la responsabilité se limite, se cadre et se décline, le créateur d’un produit manufacturé ne saurait assumer ce que d’autres pourraient faire de sa création. Ne trouve on pas nombre de créateurs dont l’idée fut de détourner certaines créations de leur utilisation première ?

Dans le domaine artistique, la relation créateur / création se fait plus intimiste. L’Histoire nous a donné de nombreux exemples de créateurs bannis socialement à cause de leur création. Pourtant, à y regarder de plus près, contrairement à un produit manufacturé à usage déterminé, la création artistique n’obéit pas à une logique de consommation. De fait, toute polémique ne pourrait naitre que de la réaction d’un tiers en regard du créé. Concrètement, si j’achète une télévision qui fonctionne mais dont les reflets sont désagréables vis-à-vis des couleurs de mon salon, je ne vais pas en rendre responsable son créateur, alors que Le Déjeuner sur l’herbe verra Manet mis au ban de l’art socialement reconnu du moment. Pourquoi alors rendre responsable le créateur artistique des réactions d’autrui face à sa création, alors qu’il s’agit justement de s’en protéger dans les garanties des produits manufacturés. On peut bien sûr y voir l’œuvre d’un besoin social de sécurité devant la provocation. Lorsque l’on censure Le Gorille de Brassens, le créateur devine que sa création ne passera pas les mailles du filet, de nos jours certains créateurs vont même jusqu’à créer du scandale pour prêter le flan aux critiques et ainsi connaître ce sentiment d’existence. Nombre de Major vous diront que rien ne se vend mieux que ce qui est censuré. De fait il parait nécessaire d’envisager la réaction possible d’autrui devant le créé comme faisant partie de la responsabilité du créateur. Mais alors il parait évident que celui-ci ne peut (et ne doit) pas justifier sa création face à toute critique d’autrui.  Il faudrait donc là encore avertir le « consommateur » : #attention cette création entre dans le cadre limité d’un genre de réaction attendu, toute autre réaction se ferait à vos risques et périls sans recours possibles sur le créateur#. J’imagine avec humour ce genre d’avertissements dans les galeries contemporaines. A vrai dire ce propos me rappelle assez les échanges vifs multi-supports que le mouvement Dada avait initiés dans sa réflexion sur l’art. L’urinoir devenu pièce de musée change de statut. Cet amateur traduit en justice pour avoir uriné dedans se fait traiter aujourd’hui en vandale, lorsqu’au moment de la création, nul doute que bon nombre de bien pensants auraient trouvé le geste juste.

Ceci rend la problématique encore plus complexe puisque le statut de notre création et de notre créateur évoluent au cours du temps. En extrapolant, on pourrait dire que créateur et création « vivent » grâce à cette évolution dans le temps. Lorsque l’équation célèbre d’Einstein devient outil de destruction massive, le créateur se fait philosophe et publie dans « comment je vois le monde » son évolution. Doit-on le rendre responsable de cette arme, application directe de sa théorie ? Créateurs et créations vivent, mais je n’ai parlé jusqu’ici de cette notion de vie que lorsqu’elle s’appliquait dans l’évolution du regard d’autrui, imaginons maintenant qu’ils disposent d’une volonté propre…

Nous retrouvons notre abysse ultime source de tant de théories au travers des civilisations : La Création. Que la création initiale soit le fruit d’une succession de hasards ou celui d’un ensemble supérieur que d’aucun baptisent Dieu, la question est : quelle est la responsabilité du créant vis-à-vis du créé, avec comme conséquence la liberté du créé vis-à-vis de son créateur. La cohérence demande d’utiliser la même réponse à tous les niveaux, de Dieu à votre Ipad, du Talmud à Gunther Von Hagens, du grand architecte de l’univers à NTM : quelle dépendance existe-t-il entre le créant et le créé.

A réponse binaire, conséquences étouffantes. Une responsabilité totale du créant sur le créé associée au libre arbitre du créé accouchera d’un monstre ; tout étant de la faute du créateur, le créé deviendra rapidement un tyran pour son « père ». Une absence totale de responsabilité du créateur associée à ce même libre arbitre reviendra à un aveu d’impuissance et un déficit existentiel abyssal, le créateur égoïste laissant une création à l’abandon d’un univers pour lequel elle n’est pas faite n’aura guère ses faveurs. La création capable de survivre nourrira certainement à son tour un sentiment nombriliste, n’ayant connu la survie que de son fait propre. Il reste l’absence de libre arbitre, solution bien dure à accepter à un niveau individuel, qui ferait, dans une perspective globale, de chaque unité l’instrument d’un grand tout. Là encore, nul doute qu’une majorité de créations reprocheront à leur créateur de n’être que leur jouet. Le créateur, dans tous les cas, ne saura contenter sa création : triste constat singulièrement dissuasif.

Fort heureusement, il nous reste le gris, l’entre deux, cette inconnue indosable qui permettra à chacun de situer son curseur là où il le jugera équilibré. L’exercice parait simple, mais il sera la source de tous les désaccords quotidiens. En supposant que chacun trouve sa réponse équilibrée (ce qui n’est à priori déjà pas gagné), comment dans les faits faire vivre deux personnes dont les équilibres seront opposés ? Tout les dissociera. Le temps peut également jouer un rôle dans le mouvement qui ne manquera pas de s’opérer sur ce sujet au gré des expériences. Et surtout comment avoir une telle foi en l’homme pour s’imaginer qu’un individu déclinera cette question linéairement dans toute l’échelle des conséquences sans faire intervenir son ego pour modifier sa perception suivant ses besoins propres. Humains, trop humains, nos en viendrions presque à espérer le déterminisme pour que toute cette folie s’achève…

Entre le néant d’une réponse directive et le flou chaotique d’une réponse non universelle, je ne saurais trancher, l’une et l’autre apportent toute la matière à la justification du mécontentement, à la fois pour la création et pour le créé. Finalement, quelque soit l’option choisie, le choix ambitieux serait de ne pas chercher un tiers responsable à ses malheurs. Car le fait d’avoir été créé ne nous permet il pas parfois de se décharger de responsabilités trop pesantes ?

Profitons donc du courage du créateur (à tous les niveaux, du bien manufacturé à l’existence spirituelle, en passant par l’artiste et le coordinateur social) pour y puiser l’énergie d’une vie intérieure sans se polluer l’esprit de vaines polémiques anihilantes, s’il advenait qu’un créateur parle, mettons nous en position de pouvoir l’entendre… Qui sait, son appel pourrait peut être nous aider à trouver nos propres réponses.

Dès qu’il s’agit de spiritualité, la voie entre un discours philosophique trop complexe et une pensée réductrice uniquement caricaturale destructrice se fait très délicate. Après de nombreux essais sur le sujet, j’espérais la BD qui permettrait enfin d’apporter une réflexion sur la notion de Dieu constructive, intelligente adaptée au format BD

Dans cet album vous trouverez un manifeste sur Dieu. Non pas une bible donnant des prescriptions, mais plutôt une réflexion sur toutes les notions essentielles humaines qui sont liés à ce concept Divin. L’album réussit le tour de force de réunir plusieurs lectures dans son contenu. Au premier degré vous aurez un récit prenant au rythme effréné sur la fabuleuse histoire d’un être pas comme les autres qui deviendra au cœur des problématiques mondiales, phénomène de société. Au second degré vous trouverez un critique acerbe de l’homme dans une société moderne capitaliste au fort droit individuel. Dans une autre lecture vous pourrez la succession de notions qui permettent petit à petit à l’auteur de définir Dieu. L’auteur joue avec les notions occidentales de Droit pour disserter sur certaines notions épineuses sources de tant de divergences suivant les courants religieux. Seront évidemment traitées, le libre arbitre, la responsabilité d’une divinité créative sur sa création, l’infini et tant d’autres sujets essentiels. Mais encore plus fort et là réside à mon sens le génie de l’ouvrage : il ne s’agit pas d’un manifeste sur son existence important peu au final, mais d’une analyse de la réaction humaine face à une éventuelle existence. Le propos rappelle un peu le merveilleux essai de Daniel Sibony : Nom de Dieu : par delà les trois monothéismes

Vous verrez donc devant vous la totalité des réactions possibles et leur enchaînement logique depuis le début de la civilisation occidentale jusqu’à aujourd’hui.

Tout d’abord l’incrédulité du fait de l’ignorance, il va falloir que Dieu fasse ses preuves évidemment,  l’homme étant si supérieur qu’il aura tendance à placer le différent comme inférieur et donc potentiellement fou  (ou phénomène de foire). Devant une succession trop éclatante de « signes », il ne pourra que voir une lumière, ce qui aura pour effet de sacraliser Dieu en éblouissant l’homme, (volontairement ou pas). Pendant une courte période aura donc lieu l’adhérence au concept. Mais une fois le concept sorti du marginal que l’on peut admirer, va se créer la résistance et le doute inhérents à l’humain. Ce qui convient à un petit nombre sera soumis à la critique du grand nombre. D’un point de vue crédibilité d’abord puis, si elle peut être admise dans le cadre global d’un point de vue ennemi. En effet l’admission d’une entité supérieure à la société va immédiatement engendrer chez nombre de celle-ci la rancœur égoïste de n’être pas puisqu’une entité supérieure existe. De fait à défaut de pouvoir nier son existence, la seule solution pour ce groupe d’individus sera de donner toute responsabilité à l’entité supérieure par le glissement facile du couple Responsabilité/conséquences. Evidemment il ne s’agira pas pour ce groupe d’attribuer les responsabilités positives à cette entité venant perturber leur oligarchie. Or dans une société de Droit de type occidental responsabilité implique dédommagement, l’entité nouvellement lésée par l’arrivée d’un puissance supérieure exigera donc des dédommagements (inutiles tant qu’elle était dominante). Devant ce conflit inextricable du fait des repères différents des parties (comme le montre bien le récit) il faudra trouver un arbitre neutre comprenant les requêtes dans leur essence sans les biais lexicaux ou culturels qu’un concept peut abriter. Là encore le récit trouve cette formidable invention de l’ordinateur somme des cultures mondiale parfait pour établir un dialogue. Je ne voudrai pas gâcher alors ce climax du récit d’un point de vue philosophique, mais la question de la somme des cultures humaines avec son développement à cet individu prétendu Dieu prend une signification très intéressante (même si de fait la réponse définit la notion divine que l’auteur a caché derrière le personnage). A ce stade L’auteur nous définit enfin Dieu. Certes cela avait été dévoilé dès le début avec les deux citations introductives, mais le cheminement se laisse suivre avec plaisir. 

La suite du récit dissertera sur cette incapacité humaine de pouvoir accepter dans son ensemble une entité lui étant supérieure, profitant de tout prétexte pour valoriser son œuvre au détriment d’une autre, de niveler son existence sur celle à priori plus haute. La force de la masse devient alors le marteau ultime pour broyer ce qui aurait pu être Dieu. La fin habile pour la critique acerbe de la société de consommation profitant de tout événement pour supprimer le libre arbitre de l’individu en lui laissant le seul rôle du consommateur se fait particulièrement noire et inquiétante. Parait alors bien secondaire la question de l’existence réelle de Dieu.

Le graphisme dans son fort contraste noir et nuances de marron en fait une bichromie très forte. Beaucoup de noir aux contours savamment travaillés pour un effet brutal du meilleur goût. La structure des cases dégage un fort dynamisme permettant une lecture agréable même au premier niveau de la simple aventure. Le contraste permanent permet de beaux moments graphiques soulignant la pensée sans écraser le texte.

Au final voici une réussite unique: unifier philosophie, sociologie et mystique dans un format BD. Certes les thèmes sont classiques dans le domaine, mais parfaitement traités pour ce format, par ailleurs le Dieu présenté n’est effectivement pas stricto-sensu celui d’une des grandes religions, mais il pourrait être celui de nombreuses. En évitant toute polémique stérile tout en montrant le cheminement de l’humain face à la notion de Dieu, l’auteur gagne avec talent le difficile pari initial.

Culte : à lire et relire pour en apprécier toutes les finesses.

Après cette introduction,  tout ce qui pourrait être ajouté me paraîtrait moins clair ; mais pour quelqu’un n’ayant aucune idée du monde financier, quelques pistes de compréhensions me paraissent nécessaire avant d’aborder un commentaire actuel de la parole du Général.

Tout d’abord la devise : Les états émettent de la devise pour permettre les échanges autres que le troc et pour faire circuler (et accessoirement permettre le contrôle) les biens du pays entre les gens. Tout se fait comme si, ayant en garantie des actifs : or, biens… le pays émettait du papier nommé devise pour matérialiser ces biens et pouvoir les fragmenter, permettant la fluidification des échanges. Ceci dit le pays ne peut pas faire ce qu’il veut avec les autres : admettons qu’un pays ait de l’or et une certaine quantité de monnaie émise. Si le pays créait de la nouvelle monnaie sans augmenter le stock d’or en contrepartie on comprend bien que la valeur de la monnaie diminuerait : on serait en effet obligé de partager l’or avec beaucoup plus de monde, invitez 3 personnes de plus pour le même gâteau : les parts seront plus petites !

Considérez maintenant qu’en gage d’une devise il n’y ait pas forcément que de l’or mais d’autres devises. Pour rappel les anciens francs CFA d’Afrique étaient émis par des pays qui avaient des Francs en coffre. Là çà se complique un peu puisque la valeur d’une monnaie n’est plus directement dépendante d’une matière première tangible mais d’une autre monnaie.

Voyons maintenant la création de devise via l’emprunt. Lorsqu’un état emprunte dans sa devise, cela revient  à créer de la devise pendant la durée de l’emprunt. Comment se fait-ce ? Vous êtes propriétaire d’un appartement, vous souhaitez le vendre, l’acheteur va certainement avoir un recours à un emprunt, fait auprès d’une banque. Vous savez que la banque elle-même va emprunter la très grande partie de l’emprunt qu’elle vous consent en ne gardant que le minimum légal en capitaux propre (mettons 10%). Vous rappelez-vous des discours sur les capitaux propres des banques insuffisants aux US l’année dernière ? De fait votre acheteur va vous donner de l’argent qui à 90% sera de l’argent créé de façon "magique" sur la valeur de votre actif. Si vous mettez ce mécanisme en chaîne (vous empruntez à votre tour avec cet apport) vous comprenez comment on arrive facilement aux milliers de milliards, sommes courantes dans les domaines financiers. Mais ne nous arrêtons pas : cet argent créé par la cession de votre bien va être remboursé au cours de la durée de vie du prêt, « annulant » par la même la somme d’argent créé, puisque la banque le remboursera aussi. Voici pourquoi la masse monétaire d’un pays se calcule non seulement avec la somme des billets en circulation (M1) mais aussi avec toutes les composantes virtuelles de création de monnaie.

Concernant les investissements en devise : si un investisseur étranger souhaite intervenir dans des zones aux devises différentes, outre le risque lié à l’investissement il prend également un risque de change : en effet s’il voulait vendre l’actif qu’il a investi, il récupérerait un montant dans la devise de la zone considérée, or si la devise en question a chuté par rapport à la valeur à laquelle il avait investi il aura perdu même à vente au même prix : explication pratique, un américain vient en Europe il y a un an, un euro vaut environ 1.5 dollar. L’immobilier a chuté et on a des appartements pour une bouchée de pain. Ayant de la trésorerie il achète un appartement à 1 Million de d’euros (en déboursant un 1.5 millions de dollars). Outre le fait que le prix de son appartement peut avoir changé (risque lié à l’investissement), en admettant que rien n’ait bougé il retrouve son million d’euros en le revendant, sauf qu’en retrouvant ses dollars il n’en a plus qu’1.3 millions (change actuel). Il le voit bien son risque de change !

Enfin l’apothéose : le fait que la valeur d’une devise ne dépende pas uniquement de ses actifs à l’instant où l’on parle mais aussi et surtout des perspectives économiques dans les temps à venir. Supposons que vous disposiez d’une pièce d’art contemporaine en tirage limité, si demain on annonce que l’artiste va refaire un certain nombre de ces œuvres et les mettre sur le marché, nul doute que la valeur du bien chutera dans la mesure où le bien sera plus facile à trouver ! Le futur devient de fait le vrai critère de variation d’une devise.

Avec ces quelques rappels vous comprenez que l’on s’éloigne du temps où la monnaie était faite en or ce qui lui donnait une vraie valeur en tant que pièce ! Bienvenue dans la dématérialisation, la « virtualisation » des échanges, l’internationalisation des modèles et le hasard du futur comme gage de la tenue du présent : bienvenue dans la mondialisation.